El plano energético es de fundamental abordaje periodístico para nosotros porque consideramos que es un factor vehículo de soberanía. Desde hace años, una de las referencias de estudio sobre el tema, es Carlos Andrés Ortíz*. El autor, publicó días atrás un interesante artículo relativo a la matriz energética misionera, titulado “La intermitente energía solar no reemplaza a la hidroeléctrica. La energía solar no aporta potencia firme ni generación de base”. Más allá de lo estrictamente local de algunos pasajes del texto, es interesante el análisis respecto de la generación de energía, la potencia, y las polémicas de los últimos años sobre estos temas.

Por Carlos Andrés Ortíz 

Amplia difusión tuvo la opinión de un relevante dirigente político provincial de Misiones, quien expresó que, con las instalaciones de varios parques solares, se tendrá similar o mayor Potencia que la que esta provincia posee en la Central Hidroeléctrica Urugua-Í. 

Esa expresión parte de un supuesto técnicamente falso, pues compara Potencia Firme en el caso de Urugua-Í, con Potencia Nominal de fuentes intermitentes sujetas a imprevisibles cortes y oscilaciones, como sucede con las solares. 

En varias publicaciones vinculadas a difundir ese anuncio, hubo gruesas confusiones entre Potencia Instalada y Generación, y omisión total de otros datos técnicos esenciales, como Potencia Firme y Potencia Nominal, aportando a la confusión. 

Para entender lo de Potencia Firme y Nominal, razonemos que el agua acumulada en un embalse se puede utilizar en función de las necesidades del servicio eléctrico, por lo que la Potencia Instalada en una hidroeléctrica es Potencia Firme; pero del suministro del sol no se controlan la eventual nubosidad, ni las lluvias, ni las acentuadas diferencias de insolación de acuerdo a las horas del día, ni la nula producción de noche, por lo que solo es Potencia Nominal, no firme.

Entremos en tema. Aclaremos en primer lugar, que este no es un mensaje opositor ni con doble sentido, existiendo al respecto datos relevantes del contexto general provincial, siendo notable la transformación positiva que experimenta la provincia en diversos órdenes, con logros importantes que sería extenso enumerar. Pero no por eso cabe callar, ante una orientación en Energía que, en el marco del supuesto conservacionismo ambiental, nos puede conducir a un cuadro de pobreza energética, o de mínima a realizar inversiones de probados pobres rendimientos, además de llevarnos a caer nuevamente en la dependencia de centrales termoeléctricas, devoradoras de combustibles fósiles, caros y contaminantes. 

Por lo técnicamente complejo, se analizan por separado diversos aspectos del tema.

 – El previsible fracaso de eólicas y solares en la crisis energética de Europa. Esta es una evaluación basada en datos técnicos e informes de la realidad que marca la actual crisis energética en la que está sumida Europa. 

Precisamente, la génesis de la extrema vulnerabilidad energética que padece el Viejo Continente, es consecuencia de las erróneas y corrosivas falsas “grandes soluciones” de las “energías (falsamente) limpias” eólica y solar, impuestas como (falsas) “grandes soluciones” en base a las cuales se pretendió suplantar a la maliciosamente denostada energía nuclear, afirmándose también falsamente, que se supliría a la energía termoeléctrica, o sea que con las “renovables” se evitaría la generación eléctrica producida con combustibles fósiles. 

Si bien el discurso con el cual las ONGs “ecologistas” impusieron las cuantiosas inversiones en eólicas y solares, tuvo difusión en toda Europa, la mayor aceptación (léase obediencia a “mandatos” de corte pseudo ambiental), se dio en Alemania y España, países que experimentaron mayores incrementos tarifarios, pues las solares y eólicas tienen costos más caros que otros tipos de generaciones eléctricas, costos que se disimulan con diversos subsidios y exenciones impositivas; pero que terminan provocando problemas que tornan menos competitivas a esas economías. 

Tampoco se dice que Europa y EEUU no apelan a construir nuevas hidroeléctricas, pues prácticamente construyeron todas las posibles en sus sistemas hídricos, como también se oculta que las Potencias Emergentes, como China, se vuelcan masivamente a la hidroelectricidad y la energía nuclear, sin por ello omitir otras fuentes de Energía. 

Además de precios mayores por kWh (el dato clave de costos, que no se precisa), las energías eólica y solar, son intermitentes; y salvo que se apele a costosos y contaminantes acumuladores (baterías, alternativa impracticable o muy complicado para grandes bloques de energía), esa nociva característica -la intermitencia- hace a esas energías inútiles para operar como Energía de Base. Solo son meros complementos del sistema interconectado. 

Por esos motivos, y ante las limitaciones de las “renovables” eólicas y solares al no poseer espacios físicos para construir nuevas centrales hidroeléctricas (hace décadas ya las tienen todas hechas), y al negarse a las nucleares, la UE (Unión Europea, y en particular Alemania y España), debieron apelar al masivo consumo de gas natural, al petróleo, y ahora en el marco de crisis, a volver a quemar carbón, para producir electricidad. 

Dicho claramente, las limitaciones insalvables de eólicas y solares para operar como Centrales de Base, causaron los enormes aumentos de consumos de gas, petróleo, e incluso ante la inocultable crisis energética, carbón. ¡Pero ese dato lo ocultan los promotores de las “renovables” eólicas y solares!

Rusia se había posicionado como el gran proveedor de gas y petróleo a la UE, con precios competitivos e infraestructura que garantiza segura provisión. Pero en el contexto de la guerra en Ucrania, y bajo las presiones de la OTAN, disminuyeron las importaciones de gas y petróleo ruso, siendo suplantados por hidrocarburos de otros países, a costos sensiblemente más elevados, sobre todo el gas de EEUU, transportado en buques metaneros, mucho más caro. 

¡Pero nadie parece acordarse de que ese marco de carencias energéticas y dependencia mayor de los hidrocarburos, es clara consecuencia por la inutilidad de eólicas y solares para reemplazar Energías de Base! 

¡En el marco de las fuertes presiones del Acuerdo de París y el sector ultra ecologista en los COP y en otros eventos y con actores nunca neutros (como las ONGs “ecologistas”, en verdad promotoras del subdesarrollo permanente), siguen promocionándose a ultranza las “renovables” eólicas y solares, mientras se margina a las hidroeléctricas y las nucleares, pese a ser más eficientes e incluso menos contaminantes! 

– Confusiones e imprecisiones técnicas. 

No se mencionó la Potencia Instalada de la Hidroeléctrica Urugua-Í, de 116 MW, pero se afirmó que se instalarán entre 120 y 150 MW de Paneles Solares, mezclándose en la amplia difusión del tema (muchos medios se hicieron eco), la Potencia Solar Nominal y su respectiva Generación Media Anual estimada…que no se precisó pero previsiblemente será muy pobre, dadas las limitaciones de la Energía Solar.

Tampoco se dijo que la Potencia Nominal de los Parques Eólicos, solo podría alcanzarse unas pocas horas diarias, siempre que no esté nublado o llueva. También se omitió toda mención al costo real por kWh que tendrá esa Energía Solar, debiendo incluirse todos los costos asociados, como las centrales térmicas que deberán dar respaldo permanente (en caliente), para suplir sus baches de generación, así como los previsibles costos adicionales en infraestructura de Transmisión, al operarse bajo el régimen de Generación Distribuida, mucho más complejo que operar unas pocas grandes generadoras y el acceso a la Energía Firme provista por Yacyretá. 

– Proyectos hidroeléctricos existentes en arroyos misioneros. 

Además de los grandes proyectos hidroeléctricos binacionales, debe considerarse que existen ocho proyectos de baja y de mediana potencia, con los estudios completos a nivel de Proyecto Ejecutivo, siete de los cuales fueron supervisados por la hoy desaparecida Dirección General de Construcciones Eléctricas, y el octavo y más interesante, es el del Túnel del Urugua-Í, desarrollado por EMSA, que con una inversión comparativamente muy baja, permitirá triplicar la Generación Media Anual de la hidroeléctrica homónima, sin modificar la presa, ni agregar nuevas turbinas. Esto dará un volumen adicional de Energía de Base, con Potencia Firme, siendo Energía limpia y de muy bajo costo, cercano a cero una vez amortizada la obra; con una previsible muy extensa vida útil de al menos un siglo largo, a diferencia de los paneles solares, de exiguos 15 o tal vez 20 años de vida útil. 

¡Urge encontrar esos valiosos antecedentes, y considerarlos seriamente en un Plan Energético Provincial a Mediano y Largo Plazo! 

– Ventajas adicionales de las hidroeléctricas, que no poseen las solares.

Además de la Energía estable y previsible, y de la Potencia Firme de Base (nada de lo cual poseen las solares), se crearán nuevos embalses, que serán potenciales proveedores de valiosa agua, para las poblaciones cercanas, además de sus importancias estratégicas como reservorios ante eventuales incendios forestales y como paliativos valiosos en los casos recurrentes de sequías. Y por supuesto, los embalses pasan a ser nuevos centros de esparcimiento y atractivos turísticos. Las solares, además de necesitar desmonte en superficies desproporcionadas para sus bajas generaciones, al cabo de sus cortas vidas útiles, solo dejarán chatarra de potencial complejo tratamiento y nula utilidad. 

– El tema de la promoción industrial.

Se omitió decir que, con los paneles solares, casi totalmente importados, solo se promociona la industria china (o de otros eventuales proveedores), y parece no haberse considerado que, si se apelara a invertir en hidroeléctricas, la casi totalidad de sus insumos serán de industria argentina, además que como los proyectos hidros ya analizados son de baja o mediana potencia, podrían ser construidos por empresas misioneras, o asociadas estas con grandes constructoras nacionales. 

– Las solares nos llevarán indefectiblemente a volver a depender, parcialmente, de la costosa y contaminante generación termoeléctrica.

Es bien sabido que las intermitentes generadoras solares, requieren del respaldo en caliente (funcionando), de usinas consumidoras de combustibles, las que en su momento eran una costosa fuente de gastos para la provincia, en conceptos de combustibles, fletes de los mismos, y repuestos para esas usinas, las que además son muy contaminantes. Todos esos costos económicos y ambientales adicionales, serán consecuencia directa de las poco eficientes usinas solares. O sea que las solares provocarán un retroceso sensible, obligando a volver a la generación termoeléctrica. – Las solares pueden ser una solución, para requerimientos aislados y de baja potencia. 

Tales los casos de escuelas rurales, puestos policiales o de otras fuerzas de seguridad, dispensarios sanitarios, y similares. Distinto eso de pretender sumar grandes potencias (que no serían firmes), en el Sistema Interconectado Provincial.

 – La prioridad debe ser el desarrollo, y para eso necesitamos energía abundante, económica y de segura provisión.

Misiones atesora un enorme potencial hidroeléctrico, en su mayor parte desaprovechado. El terrorismo ecolátrico, por desconocimiento de algunos y accionar malicioso de las grandes ONGs transnacionales, instaló el rechazo visceral por amplios sectores de nuestra gente. 

¡Será acción de grandes estadistas revertir ese nocivo cuadro de situación y volcarnos plenamente al desarrollo, para vencer la peor de las contaminaciones, la provocada por la miseria extrema! 

Que el supuesto cuidado in extremis del medio ambiente, no sea la excusa insalvable para el subdesarrollo crónico. Tal parece ser el accionar de los entes transnacionales que promocionan a ultranza, las energías “renovables sesgadas” (lo son pues las leyes argentinas, amañadamente, omiten a las renovables hidroeléctricas de más de 60 MW).

*Magister en gestión de la energía. Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

Fuente: CAOEnergía