La Corte Suprema de Justicia de Gran Bretaña, le dio la razón a la empresa angloholandesa Shell, en una demanda que el pueblo nigeriano realizó contra la firma, por un derrame de petróleo frente a sus costas. Sí, leyó bien; y siga leyendo, porque lo mismo se viene para Argentina.

Redacción

Según fuentes de la misma Gran Bretaña, Rusia y – la perjudicada – Nigeria, el máximo escalafón de justicia del Reino Unido, le dio la razón a su coterránea Shell, en su batalla legal contra demandantes nigerianos por un derrame que aconteció en 2011, y tuvo un impacto devastador en la zona costera del país.

El 20 de diciembre de 2011, tuvo lugar el derrame en el yacimiento petrolífero Bonga, explotado por Shell y situado a 120 kilómetros de la costa de Nigeria sobre el Océano Atlántico. El incidente ocurrió durante la carga del crudo en un buque petrolero, cuando a través de la fuga en uno de los conductos flexibles se liberaron un mínimo de 40.000 barriles. Se trató de uno de los derrames de petróleo más grandes en la historia del país africano, y que afecto directamente a una de sus ciudades costeras causando consecuencias en más de 15.000 habitantes.

Los demandantes nigerianos, denunciaron que el petróleo alcanzó la zona costera, en la que tuvo un impacto devastador. Sin embargo, emprendieron las acciones legales contra Shell más de seis años después de que el crudo alcanzara la costa nigeriana. Según las fuentes, el argumento del Tribunal Superior dictaminó que el caso no implicaba «molestia continuada», el estatuto de prescripciones —el plazo máximo para iniciar procedimientos legales desde la fecha del presunto delito— no pudo ser extendido. Ante la negativa del Tribunal Superior, los demandantes apelaron su decisión ante el Tribunal de Apelación británico, pero este desestimó el recurso, por lo cual se dirigieron a la máxima instancia judicial del Reino Unido.

La lectora y el lector se preguntarán, por qué si el derrame ocurrió en Nigeria, la demanda no se inició en ese país. Desconocemos desde esta Redacción la situación y fortaleza institucional que pueda tener la Justicia nigeriana. Pero, sucede, que este tipos de acuerdos internacionales que permiten la incidencia de empresas extranjeras en la explotación directa de recursos naturales estratégicos pertenecientes a países africanos – o de Nuestra América -, establecen que ante cualquier posible litigio, los problemas se zanjan en los tribunales ordinarios del país de la prestadora. En este caso Shell; y por ende, se litigó en sede judicial británica.

¡Andá a ganar un juicio en Inglaterra desde Nigeria! Imposible….

Después están los vericuetos de los contratos y normativas cruzadas. Por ejemplo – según AP – la Corte inglesa argumentó que «la fuga fue un evento único o un escape aislado», dar luz verde a la demanda supondría darle «un reinicio continuo al estatuto de prescripciones hasta que el petróleo fuera retirado o se efectuara la limpieza». Según el derecho británico, eso socavaría las políticas que no solo protegen a los demandados, sino que también responden a los intereses del Estado y los demandantes.

Es decir, contratos que sólo benefician a la Shell y a su mandante imperial. De hecho, organizaciones nigerianas, denuncian que la firma “busca eludir cualquier obligación legal después de causar graves consecuencias ambientales para la región del delta del Níger durante varias décadas”. Agregan además que esto tiene repercusión por Shell, tras más de 80 años de operaciones, se encuentra en proceso de abandonar la zona de explotación, sin atender el pasivo ambiental ocasionado y tras obtener multimillonarias ganancias.

Atenti Argentina, con los contratos que se firman. Recuerden que hemos hablado de “ArgeNigeria”.

Fuentes: Afrik 21 / AP / Russia Today / Reuters