Las sanciones como mecanismo de diversas restricciones han sido objeto de investigación y animados debates durante muchos años. Sin duda, las medidas sin precedentes adoptadas por los países occidentales contra Rusia y la reacción en cadena que las siguió, que recorrió todo el mundo, han añadido interés a este tema.

Por Leonid Savin*

Como demuestran los trabajos de estudiosos de diferentes países, las sanciones como tales nunca han tenido el efecto para el que fueron introducidas. Son perjudiciales, inútiles y a menudo castigan a los propios Estados cuyos gobiernos las impusieron, según el principio del boomerang. Además, los países occidentales utilizaron inicialmente falsas percepciones para justificar las sanciones.

La historia de las sanciones suele remontarse a las antiguas polis griegas y al ejemplo de la acción de Atenas contra Megara, cuando se prohibió a sus mercaderes utilizar los puertos de la Unión Marítima dirigida por Atenas. En respuesta, Megara y Corinto, en el consejo de la Liga del Peloponeso, acusaron a Atenas de acciones hostiles y finalmente estalló la Guerra del Peloponeso, que duró treinta años y en la que Atenas perdió frente a Esparta.

En Occidente, sin embargo, las restricciones comerciales se interpretan como medidas democráticas, en referencia a la histórica democracia ateniense. Al mismo tiempo, los partidarios de las sanciones, ya sea por ignorancia o intencionadamente, olvidan mencionar que la democracia ateniense era muy diferente de la democracia liberal del mundo moderno: allí las mujeres no participaban en las decisiones, simplemente no tenían derecho a voto, y la democracia ateniense era un sistema esclavista. No es casualidad que Platón definiera la democracia como una de las peores formas de gobierno después de la timocracia, es decir, el gobierno de los capitalistas. Una vez más, el resultado de las sanciones atenienses condujo a una guerra devastadora de la región y a la desaparición de la propia Atenas. Y los demócratas liberales actuales simplemente ignoran este hecho.

Por último, si los países occidentales se refieren regularmente al cristianismo como su propia herencia, ¿por qué olvidan uno de los mandamientos de Cristo: haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti? La respuesta está en la hipocresía y el doble rasero de los políticos occidentales.

Por supuesto, había otras formas de sanciones durante la Edad Media y la Nueva Era. La excomunión por parte de la Iglesia católica también suele considerarse un tipo de sanción. Aunque incluso aquí podemos ver el efecto contrario – por un lado a través de la institución de las indulgencias, y por otro con la aparición de reformistas y el nacimiento de varias sectas de protestantes, que destruyeron la hegemonía del Vaticano en Europa.

En cuanto al periodo de los últimos 50 años, no existe una respuesta inequívocamente afirmativa sobre el impacto positivo de las sanciones para sus iniciadores.

Por ejemplo, un artículo investiga el impacto de las sanciones impuestas por Estados Unidos sobre las libertades civiles de los países objetivo durante el periodo 1972-2014 [i]. Para abordar este problema, los autores utilizan una estructura de resultados potenciales que es independiente de la elección de las variables de emparejamiento y tiene la ventaja añadida de revelar el efecto sobre la variable de resultados a lo largo del tiempo. Constatan que las sanciones provocan una disminución de las libertades civiles, medidas por el índice de libertades civiles de Freedom House o por el índice de empoderamiento de Cinranelli y Richards. Encuentran que los resultados son robustos a diferentes especificaciones. Es decir, el efecto de las sanciones fue el opuesto al resultado esperado, porque uno de los imperativos de la política exterior estadounidense, incluidas las medidas restrictivas, es difundir y reforzar las libertades civiles.

También sobre la base de la investigación podemos concluir que son los países anglosajones, es decir, EE.UU. y Gran Bretaña, los que tradicionalmente aplican una política de sanciones.

Se sabe que dentro de la UE, Gran Bretaña ha sido tradicionalmente partidaria del instrumento de las medidas restrictivas, es responsable de la introducción de la mayoría de los regímenes de sanciones y es una firme defensora de las restricciones individuales. El papel de Gran Bretaña en los regímenes de sanciones de la UE desde 1991 está bien documentado [ii]. Resulta revelador que cuando Gran Bretaña impuso restricciones a Zimbabue en 2001, el régimen de sanciones fue adoptado rápidamente por toda la UE, que lo había apoyado durante más de una década.

Varios políticos de la UE, tras el referéndum sobre la retirada británica de la comunidad, llegaron a sugerir que el impulso de las sanciones perdería fuerza. De hecho, se pudo observar un declive en la cohesión intraeuropea sobre las sanciones contra Rusia. Hungría, en particular, ha criticado activamente este enfoque. En cuanto al enfoque europeo, históricamente ha sido o bien una reacción a las acciones del mismo Reino Unido o de Estados Unidos, o bien el seguimiento de las políticas establecidas por ellos. Además, la UE no dispone en absoluto de un instrumento de aplicación de sanciones similar al de EEUU. En general, las instituciones de la UE no tienen un mandato para supervisar los efectos de las sanciones de la UE más allá de las responsabilidades de los respectivos responsables y grupos de trabajo geográficos [iii].

No existen en absoluto indicadores acordados para dicho seguimiento y las evaluaciones se han llevado a cabo anteriormente de forma ad hoc. Resulta revelador que, cuando se le preguntó por el impacto de las sanciones de la UE sobre Myanmar durante una audiencia en la Cámara de los Lores del Reino Unido en 2006, un alto funcionario de la UE admitió que, aunque «puede haber algunas consecuencias … consecuencias colaterales sobre la gente corriente», «[no] se dieron cuenta de que se trataba de un problema grave» [iv].

A pesar de las dificultades para medir la eficacia de las sanciones, se ha intentado evaluar su éxito. Diversos análisis han constatado que las tasas de éxito son comparables a las de otros actores que imponen sanciones, y tienden a ser bajas, oscilando entre el 10% y el 30% del número total de intentos [v].

Sin embargo, una evaluación comparativa ha demostrado que las sanciones de la UE en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común tienden a tener menos éxito que la suspensión de la ayuda en el contexto de la política de desarrollo de la UE [vi].

Hay que reconocer que el apogeo de los regímenes de sanciones se produjo después de 1991, cuando se estableció el momento unipolar de la Pax Americana.

El autor británico Chris Doyle señala a este respecto que «las sanciones más devastadoras impuestas por la ONU sólo fueron posibles con el colapso de la Unión Soviética, cuando Estados Unidos se convirtió en el único hegemón mundial. Las sanciones de la ONU aumentaron de repente de forma espectacular. Las sanciones impuestas a Iraq de 1990 a 2003 fueron las más duras jamás impuestas a un Estado-nación. Destruyeron el ADN mismo de la sociedad iraquí. Otros regímenes de sanciones contra Irán y Libia han tenido efectos controvertidos. Cuarenta años de sanciones estadounidenses apenas han conmovido al régimen de Teherán. ¿Entró Irán en el acuerdo nuclear de 2015 por su deseo de alivio de las sanciones? Es dudoso. ¿Qué han conseguido 60 años de embargos estadounidenses a Cuba? La economía cubana se hundió, la pobreza se extendió, pero no hubo cambio de régimen. Corea del Norte ha estado sometida a duras sanciones con un impacto político nulo». [vii].

Hay que añadir aquí que EE.UU. durante esta época utilizó activamente a la ONU como instrumento de su propia política, ejerciendo presión a través del FMI controlado. Si un país no adoptaba la postura estadounidense, simplemente se le negaba un préstamo o crédito favorable.

Obviamente, las sanciones obligan a los países a ajustar su política exterior y a considerar como socios a otros países que han sido víctimas de las mismas sanciones. Siria se ha acercado más a Irán y a Rusia. Los prestamistas chinos prestaron miles de millones de dólares a los bancos rusos tras la imposición de las sanciones occidentales. Rusia está empezando a utilizar el yuan como moneda de reserva, deshaciéndose de su dependencia del dólar y del euro.

Las sanciones y restricciones antirrusas han demostrado su ineficacia. Y lo que es más: mientras que la economía estadounidense prácticamente se ha estancado y los activos monetarios estadounidenses se han vuelto no tan estables (experimentando riesgos de liquidez y exceso de efectivo), Rusia ha conseguido aumentar sus reservas de oro y junto con la RPC está sacando sus monedas nacionales de la «zona de riesgo» del dólar [viii].

En 2021, el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, en un informe especial sobre la cooperación entre Rusia y China, señaló que «Moscú y Pekín ya están cooperando para eludir las sanciones y los controles a la exportación de Estados Unidos, mitigando los efectos de las presiones económicas estadounidenses. Si su asociación se profundiza, o incluso si cada país por separado se hace resistente a la presión estadounidense, podría debilitar potencialmente la eficacia de los instrumentos financieros de coerción de Estados Unidos, especialmente las sanciones y los controles a la exportación, que han sido una parte clave del arsenal de la política exterior estadounidense. Así, Estados Unidos tendría menos capacidad para utilizar esas medidas financieras para aislar y disuadir de comportamientos indeseables no sólo a China y Rusia, sino también a otros países que podrían aprovechar sus redes para eludir la presión estadounidense. Por ejemplo, si sus esfuerzos de desdolarización se aceleran, esto debilitaría la capacidad de Washington para hacer cumplir las sanciones en todo el mundo y perjudicaría la lucha estadounidense contra la corrupción, el blanqueo de dinero y otros esfuerzos que fortalecen el sistema mundial». [ix].

De hecho, los propios EEUU han comenzado a destruir su sistema «basado en normas» y es poco probable que puedan detener este proceso a medida que más y más países avanzan hacia la multipolaridad.

Actualmente existe una campaña para deslegitimar el uso de sanciones unilaterales en los foros de la ONU. Además de la clásica resolución de la Asamblea General de la ONU exigiendo el fin del embargo contra Cuba (AGNU), recientemente ha cobrado impulso una campaña en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU para condenar las sanciones unilaterales como contrarias a los derechos humanos. Esto culminó con el nombramiento por parte del Consejo de Derechos Humanos en 2015 de un Relator Especial sobre el impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales sobre el disfrute de los derechos humanos[x].

Esta tendencia continúa, como quedó patente en los discursos de la última Asamblea General de la ONU, celebrada en septiembre de 2023. Del mismo modo, la imposición de sanciones unilaterales además de las medidas del CSNU ha encontrado cierta resistencia. Este mes, China y Rusia abandonaron en gran medida el régimen de sanciones contra la RPDC, invirtiendo así su posición anterior en el CSNU. Se están forjando nuevos mecanismos para los acuerdos internacionales, eludiendo el sistema de transacciones occidental. Se ha superado parte del camino para superar las restricciones sin sentido de EE.UU. y sus satélites. Lo que queda es ultimar algunas cuestiones en la práctica para superar por fin cualquier influencia negativa del Occidente colectivo y ayudar a otros países a reforzar su propia soberanía y nuestro bienestar común.

*Analista geopolítico ruso. Editor responsable del portal “Geopolítica.Ru”. Periodista. Politólogo.

****

NOTAS

i – Antonis Adam y Sofia Tsarsitalidou. ¿Conducen las sanciones a una disminución de las libertades civiles? Public Choice volumen 180, páginas 191-215 (2019).

ii – Jerg Gutmann, Matthias Neuenkirch, Florian Neumeier. Los efectos económicos de las sanciones internacionales: un estudio de sucesos. Documento de trabajo CESifo nº 9007. 16 de abril de 2021. papers.ssrn.com.

iii – Vries, A. de, Portela, C. & Guijarro, B., «Improving the effectiveness of sanctions: A checklist for the EU», informe especial del CEPS, nº 95, Centro de Estudios Políticos Europeos, Bruselas, 2014.

iv – Cámara de los Lores del Reino Unido, Comité Selecto de Asuntos Económicos, respuesta del Director Adjunto de la Dirección General de Relaciones Exteriores de la Comisión Europea, Sr. Karel Kovanda, a Q268, 17 de octubre de 2006, publications.parliament.uk

v – Brzoska, M., «Investigación sobre la eficacia de las sanciones internacionales», en H. Hegemann, R. Heller & M. Kahl eds. Kahl eds., Studying ‘effectiveness’ in International Relations, Budrich, Opladen, 2013, pp. 143-160.

vi – Portela, C., «A blacklist is born: Building a resilient EU human rights sanctions regime», EUISS Brief, no. 5, marzo de 2020, www.iss.europa.eu

vii – www.arabnews.com

viii – Eugene Alexander Vertlieb. El proyecto Putin-2024 en la geoestrategia de la confrontación y los desafíos internos. Global Security and Intelligence Studies, volumen 6, número 2, invierno de 2021. P. 189.

ix – Andrea Kendall-Taylor y David Shullman, Navigating the Deepening Russia-China Partnership. CNAS, 2021. P. 2.

x – Jiménez, F., «Medidas restrictivas en la Unión Europea: Entre las «sanciones» y el unilateralismo europeo» en C. Martínez & E. Martínez eds., Nuevos Retos para la Acción Exterior Europea, Valencia, 2017, pp. 509-534.

Traducción de Enric Ravello Barber

Fuente: Geopolítica.Ru